Gustavo Santin archivos - Página 5 de 10

ENCODAT 2025

Dedicado a un entrañable amigo, Raúl López García

En días pasados, el 23 de diciembre, se publicarían tanto “la versión estenográfica [de la] conferencia de prensa de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo” como el comunicado de la presidencia de la república intitulado: “Resultados de la ENCODAT 2025 demuestran que funciona la campaña Aléjate de las drogas. El fentanilo te mata: Presidenta Claudia Sheinbaum”.

Al tiempo en que haría su aparición la Encuesta Nacional de Consumo de Drogas, Alcohol y Tabaco, que darían cuenta medios de comunicación, de toda la variedad que existe en el mercado casi todas ellas destacarían que, mientras que el consumo de sustancias adictivas en adultos se incrementaba, en los menores se disminuía, Gracia.

Debo confesar que las limitaciones de mi destreza digital no me permiten sacarle jugo a la información de las encuestas publicadas por la Secretaría de Salud, estimada maestra, por lo que me limitaré en esta Carta a Gracia, a destacar y difundir la información de la ENCODAT 2025, auxiliándome del reportaje publicado en el periódico La Jornada.

Un resumen preliminar señalaría que “el consumo de drogas 2025. Adultos vs. Adolescentes” se comportaría de la siguiente manera: mientras que el de adultos pasaría del 10.6 % en 2016 al 14.6 % en 2025, el de las y los adolescentes disminuiría al pasar de 6.2 % en los años de referencia, a 4.1 %; en tanto el consumo juvenil de cannabis bajaría un 1.6 %, al pasar del 5.3% al 3.7 %; no obstante, el vapeo en jóvenes se incrementaría en 1.5 %.

Sin embargo, Gracia, sería importante conocer la estructura de la encuesta plasmada en escasas 120 páginas y dividida en cuatro capítulos: Drogas (pág. 25); alcohol (pág. 47); tabaco (pág. 61); salud mental y malestar psicológico (pág, 80), aderezadas con un glosario de términos (pág. 97) y acompañada de referencias (pág. 97) y de cuadros Suplementarios (pág. 102).

La información pormenorizada de la fuente citada en las páginas 33-37 y los cuadros del 1.8 al 1.11, permitirían seleccionar información sobre adicciones en jóvenes que vale la pena divulgar. El Cuadro 1.8 “prevalencia de consumo de drogas alguna vez en la vida y en el último año para la población de 12 a 17 años” (pág. 33) del apartado 1.1.2 Población de 12 a 17 años mencionaría datos relevantes tales como los que se enlistarían a continuación:

“El consumo de alguna droga ilegal alguna vez en la vida disminuyó, pasando de 6.2% en 2016 a 4.1% en 2025; en las mujeres, el consumo de cualquier droga alguna vez en la vida disminuyó de 6.1% en 2016 a 2.9% en 2025. El consumo de cualquier droga ilegal en mujeres disminuyó de 5.8% en 2016 a 2.3% en 2025; por sexo, los hombres presentaron un mayor uso de cualquier droga en el último año (3.6%) que las mujeres (1.4%); en 2025, el uso de cualquier droga en esta población fue de 2.5%, drogas ilegales 2.3% y drogas de uso médico 0.5%. Por sexo, los hombres presentaron un mayor uso de cualquier droga en el último año (3.6%) que las mujeres (1.4%)”.

El Cuadro 1.9 Consumo de drogas ilegales alguna vez y en el último año. Población de 12 a 17 años. México, comparativo de ENCODAT 2016 y 2025, mostraría que “el consumo en el último año en las personas de 12 a 17 años también se mantuvo sin cambios con relación a 2016.

Las drogas ilegales de uso más frecuente en 2025 fueron cannabis (1.9%), cocaína (0.2%), inhalables (0.2%) y estimulantes tipo anfetamínico (0.2%)”; mientras que el Cuadro 1.10 Consumo de las principales drogas ilegales alguna vez y en el último año. Población de 12 a 17 años estratificando por sexo. México, ENCODAT 2016 y 2025, precisaría que “las tendencias de uso de drogas se mantuvieron sin cambios de 2016 a 2025 en este grupo de edad, salvo por la disminución en el uso de cannabis en las mujeres (4.8 % en 2016, 2.1 % en 2025)”.

El Cuadro 1.11 Consumo de drogas médicas alguna vez y en el último año Población de 12 a 17 años. México, ENCODAT 2016 y 2025, señalaría que “las drogas médicas que se utilizaron con más frecuencia alguna vez en la vida fueron los opioides (0.5%) y los tranquilizantes (0.5%); estas drogas también se utilizaron con más frecuencia en el último año (0.3% opioides, 0.2% tranquilizantes). Las tendencias de uso en relación con 2016 permanecieron sin cambios para todas las sustancias médicas analizadas”.

La ENCODAT 2025 mostraría textual que: “En adolescentes, la prevalencia de consumo alguna vez disminuyó de 39.8 % a 33.9 % [poco más de 1 de cada 3]; la reducción de mayor magnitud se observó en adolescentes de 12 a 17 años, de 15.2 % a 6.3 % para consumo en el último año y de 8.3 % a 2.6 % para consumo en el último mes; en la población adolescente (12 a 17 años), la edad promedio de inicio de consumo disminuyó de 13.6 a 13.2 años, mientras que para adultos jóvenes (18 a 29 años) aumentó de 16.6 a 17.0 años; [en tanto que] en la población adolescente, disminuyó la prevalencia de consumo de cerveza (72. 7% a 60.0 %)”.

El Cuadro 2.4 Consumo de alcohol por tipo de bebida en consumidores actuales. Población de 12 a 65 años. México, ENCODAT 2016 y 2025 desagregaría por grupos de edad, y de él, se tomarían las preferencias del grupo de edad de 12 a 17 años:

“Cerveza 72.7 %; destilados 32.4 % vino de mesa 16.0 %; bebidas preparadas 18.6 %; pulque y otros fermentados 7.05 %; alcohol puro o aguardiente 3.4 % y otra bebida con alcohol (N/E)”.

El Apartado 2.1.2 Población de 12 a 17 años señalaría que “el Cuadro 2.5 muestra las prevalencias de consumo de alcohol alguna vez, en el último año y en el último mes en la población de 12 a 17 años, total y por sexo, para la ENCODAT 2016 y 2025. La prevalencia de consumo alguna vez en la vida disminuyó de 39.8 % en 2016 a 33.9 % en 2025, el consumo en el último año de 28.0 % a 17.8 % y el consumo en el último mes de 16.1 % a 7.5 %.

“En los hombres, la prevalencia de consumo alguna vez no cambió entre 2016 y 2025 (41.7 % a 36.6 %), pero disminuyó el consumo en el último año (28.8 % a 18.3 %) y en el último mes (16.8 % a 8.3 %). En las mujeres, disminuyeron las prevalencias de consumo alguna vez (37.9 % a 31.1 %), en el último año (27.2 % a 17.2 %) y en el último mes (15.4 % a 6.6 %)”.

En la próxima Carta a Gracia tocare el tema de la salud mental, estimada maestra.

Dos meses y el conflicto parecería que finaliza: UPN

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
Una tarjeta informativa de la Secretaría de Educación Pública compartida el 8 de diciembre, señalaría un acuerdo que autoridades educativas “y representantes estudiantiles [alcanzarían] para dar continuidad a la mesa de diálogo instalada en seguimiento a las inquietudes de la comunidad de la Universidad Pedagógica Nacional (UPN)”.

Dicho acuerdo parecería más una estrategia gubernamental, Gracia, que una intención que llevara al finiquito de una huelga que iniciara en un lejano 28 de octubre y que habría trascendido a la opinión pública.

Quienes recurrirían al paro habrían planteado sus demandas en un pliego petitorio que circularía incluso en medios nacionales y locales, tales como Ángulo 7. El documento fechado el 21 de octubre, exigiría una “solución inmediata y calendarizada a demandas urgentes de infraestructura, seguridad y calidad académica, emanadas de la Asamblea del 21 de octubre de 2025, exigiendo cuestiones que incluso serían indispensables para la vida de cualquier ser humano y más para las y los docentes en proceso de formación, tales como:

Apartado “I. Infraestructura, servicios y dignidad básica [y entre ellos, el] suministro de agua […] para los baños y regaderas, y además, poner bebederos para toda la comunidad estudiantil (para llenar botellas de agua); [de la misma manera] asegurar el suministro constante de papel higiénico en todos los sanitarios”.

El punto 3 del apartado demandaría “arreglar de manera urgente el servicio de luz en los edificios que presenten fallas”, en tanto que el punto 4 demandaría lo mismo solo que se referiría al equipo de cómputo de uso estudiantil.

En el Apartado II. Seguridad y protección civil demandarían “acciones concretas para proteger la integridad física y personal de toda la comunidad universitaria”, entre ellas: cámara de videovigilancia y torniquetes electrónicos que eviten que ajenos accedan al recinto universitario.

En el Apartado III. Cuestiones administrativas y derechos humanos [demandarían tanto el] cese al abuso de autoridad [como la formal] destitución de la Rectora actual; en el apartado IV demandarían Mejoras académicas y desarrollo y entre ellas, la de las prácticas profesionales “para los estudiantes de la Licenciatura en Pedagogía” [y de la misma manera] establecer un programa obligatorio de capacitación y actualización en temas de violencia dirigido tanto a alumnos como a docentes”.

Y finalmente en el apartado V. Demandas específicas por unidad y licenciatura, el documento anexaría el pliego petitorio “de la unidad 096 Norte formulado por sus alumnos [que incluiría demandas que requerirían, por un lado de soporte presupuestal y por otro, capacidad de gestión para la] creación de un Centro de Lenguas Originarias para la promoción y preservación cultural […] apoyo para la creación e implementación de un huerto comunitario”, y entre otros, demandarían la instalación de “baños neutros para la inclusión de las diversidades [y] botones de pánico principalmente en los sanitarios”.

La tarjeta informativa publicada por la SEP y a la que se haría alusión en esta carta que te enviaré hoy día, Gracia, ya habría contemplado la reunión realizada el viernes anterior [18-19 de diciembre], cita que presidirían Mario Delgado, secretario de Educación Pública, y Ricardo Villanueva, subsecretario de Educación Superior y a la que asistirían representantes de la comunidad universitaria.

Tras una reunión que duraría poco más de nueve horas, alcanzarían algunos acuerdos que iniciarían con “visitas técnicas a las unidades 098, 095 y 092 (Ajusco) entre el 19 y 22 de diciembre, y entrega un diagnóstico de infraestructura antes del 7 de enero de 2026 [y cuyo resultado se traduciría en] un plan integral de mantenimiento, rehabilitación y reconstrucción de planteles, basado en ese diagnóstico; [a la par, se realizaría una] auditoría a la gestión de la UPN (administrativa, académica y política) por parte de la SEP y órganos de control, cuyos resultados se harán públicos. [La sesión concluiría con la] garantía de “no represalias” contra los estudiantes que participaron en el paro”. [somoselmedio.com], [cincoradio.com.mx]

Un final feliz que tranquilizaría a quienes utilizan el tramo Ajusco del Periférico de la Ciudad de México.

Educación especial

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
El Boletín 400 Garantiza SEP derecho a la educación de personas con discapacidad con más de 6 mil 500 servicios educativos a nivel nacional, publicado el 3 de diciembre, resaltaría la conmemoración del Día Internacional de las Personas con Discapacidad, y que sería presidido por Noemí Juárez Pérez, subsecretaria de Educación Básica, destacaría la “disponibilidad de espacios” para atender en las <4 mil 817 Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular y mil 722 Centros de Atención Múltiple (CAM)>, así como la realización del “Cuarto Congreso de Educación Especial, Avances y Buenas Prácticas, que se realizar[ía] de manera virtual los días 5 y 6 de diciembre”, Gracia.

Tanto los Centros de Atención Múltiple (CAMs), como las Unidades de Servicio de Apoyo a la Educación Regular (USAER) formarían parte de la Dirección de Educación Especial (Dirección General de Educación Especial e Inclusiva) de la Subsecretaría de Educación Básica; dirección que sería definida en el anuario Principales Cifras del Sistema Educativo Mexicano 2024-2025, como un “Servicio educativo destinado a personas con discapacidad, transitoria o definitiva, así como a aquellas con aptitudes sobresalientes que buscan atender a los educandos de acuerdo con sus características individualizadas, con equidad social, incluyente y con perspectiva de género”.

Contaría en el ciclo escolar 2024-2025 con 6 539 “escuelas” de las que 1 722 (26.33%) pertenecerían a los CAMs, y el resto 4 817 (72.29%) a USAER; 44 998 docentes de los que 13 823 (30.7%) estarían adscritos a los CAMS y 31 175 (69.28%) a los USAER y atenderían a un total de 677 929 personas atendidas* (*1/ La población total atendida incluye a los alumnos que presentan necesidades educativas especiales, temporales o permanentes, que pueden no estar asociadas a una discapacidad o aptitudes sobresalientes ) de las que 660 092 corresponderían al rubro: personas atendidas por área** (**La población atendida por área sólo incluye a los alumnos que presentan alguna discapacidad o aptitudes sobresalientes. FUENTE: Sistema de Estadísticas Continuas de Educación del Formato 911, DGPPyEE, SEP).

Los CAMs y los USAER contarían de acuerdo a la fuente citada, con 677 929 alumnos (personas atendidas) en las áreas: ceguera 2 061(0.30%); baja visión 6 253 (0.922%); sordera 3 656 (0.53%) ; hipoacusia 8 597 (1.265%); discapacidad motriz 15 218 (2.24%); discapacidad intelectual 99 235 (14.63%); aptitudes sobresalientes 35 136 (5.18%); otras condiciones 489 936 (72.26%).

Este último apartado podría incluir la atención a alumnos que padezcan: “trastornos del espectro autista (TEA); trastornos de lenguaje y comunicación (afasia, dislalia severa); trastornos emocionales y conductuales (ansiedad, TDAH, depresión infantil); trastornos de aprendizaje (dislexia, discalculia, disgrafía); enfermedades crónicas que impactan el aprendizaje (epilepsia, diabetes, cáncer en tratamiento); condiciones múltiples (combinación de dos o más discapacidades); situaciones socioemocionales complejas que requieren intervención especializada”.

El cuadro Educación especial por entidad federativa, Gracia, permitiría revisar algunas entidades en lo particular. Puebla tendría 189 escuelas de éste nivel; tan solo el 2.89% de las que prestan este servicio en la republica mexicana, y de ellas 52 (27.51%) pertenecerían a los CAMs y 137 (72.24%) corresponderían al USAER; contaría con 1 544 docentes, el 3.43% de total nacional y de ellos corresponderían 412 (26.68%) al CAM y 1 132 (73.31%) al USAER y que atenderían a 15 528 alumnos, el 2.29% del total nacional. De ellos, 2 536 (16.33%) pertenecerían al CAM y 12 992 (83.66%) al USAER.

El estado de Puebla contaría adicionalmente con tres planteles CAPEP (Centro de Atención Psicopedagógica de Educación Preescolar) especializados en brindar servicios a niñas y niños con “Necesidades Educativas Especiales (NEE) en preescolar, ofreciendo terapias de lenguaje, psicología, psicomotricidad y trabajo social para asegurar su integración y permanencia en el sistema regular, trabajando de forma individual, grupal o a través de equipos móviles en las escuelas”; contabilizados en los 189 planteles mencionados.

Aunque un reporte Educación Especial en Puebla (2024–2025) tomado de la fuente “SEP Puebla (junio 2024) y DGPPyEE. Diseño institucional azul-verde”, mencionaría contar con una “Cobertura estatal. 217 municipios”.

El Gráfico Escuelas y docentes de Educación Especial, señalado en la página 44 de la publicación Estrategia Estatal de Formación Continua, mostraría una concentración de estos servicios en municipios con una mayor densidad de población dejando en la indefensión a varios, más de dos terceras partes de ellos. Tan solo 84 municipios de 217 contarían con servicios de Educación especial.

Índice de Progreso Social 2025

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
Escuchar el noticiero de tu preferencia te permitiría que, además de mantenerte informado del acontecer diario, dieras seguimiento a algunas secciones de análisis como la de México, cómo vamos y enterarte de puntos de vista de analistas especializados, Gracia.

Tal sería el caso del Índice de Progreso Social 2025, responsabilidad de la asociación civil México, cómo vamos en alianza con el Observatorio de Calidad de Vida y Salud Social de la Universidad Veracruzana.

“El Índice de Progreso Social (IPS) [en definición de sus autores] es una medición holística del desempeño social de un país, independientemente de indicadores económicos como el PIB. El IPS se basa en un rango de indicadores sociales y ambientales que capturan tres dimensiones del progreso social: Necesidades Humanas Básicas; Fundamentos del Bienestar; Oportunidades”, cuya metodología se atribuye a la organización “Social Progress Imperative, que creó el IPS para medir bienestar más allá del PIB. [uv.mx],[liderempresarial.com]” y como ellos mismos reconocen, se construye con datos de fuentes oficiales.

Elaborado en una escala de 0 a 100, el Índice 2025 otorgaría a México 65 puntos, en tanto que la Ciudad de México encabezaría la tabla de posiciones con 73.8 puntos; 20.2 puntos porcentuales más que el último, Guerrero con 53.6, entidad que compartiría puntaje y posición (31) con Chiapas. Puebla obtendría 62.2 puntos y la posición nacional 25 y a 24 a posiciones de la CDMX y a tan sólo 6 de los dos estados que se encuentran en el último lugar de la tabla.

Como es usual estimada maestra, el interés de las Cartas a Gracia que te envío recurrentemente, se centraría en la divulgación de la información que giraría en torno al sector educativo y que en el IPS 2025, sería abordado en las “dimensiones”: Fundamentos del Bienestar, y Oportunidades. La primera de ellas que “evalúa la calidad de la educación y la información disponible en cada entidad” [entre otros], otorgaría a Puebla 59.9 puntos y la posición 27; puntaje distante en -3.8 puntos al promedio nacional (63.7) y 2.2 puntos más a los que Puebla obtuviese en 2015 (57.7 puntos), si bien la segunda mediría la posibilidad de movilidad social que tendrían las personas.

El componente Acceso a conocimientos básicos calificaría a Puebla con 56.7 puntos, 6.8 puntos menos que los que obtuviera en 2015 (63.5 puntos) pero superando con 1.4 a la media nacional (56.3 puntos) aunque distante 21.8 puntos de los que obtuviera la CDMX (78.5); en tanto que el subcomponente 2.1.1 que evalúa la “matriculación en educación básica –preescolar, primaria y secundaria– y define si las personas tienen bases educativas para mejorar su vidas» otorgaría al estado de Puebla 66.6 puntos y la posición 13.

El subcomponente 2.1.1 Matriculación de educación preescolar (tasa neta de escolarización)” mostraría una mejoraría sensible al señalar el IPS que alcanzaría 66.6 puntos y la posición 13; avance que se ensombrecería al revisar el subcomponente 2.1.2 Analfabetismo (% de la población) calificado con 5.9 puntos y la posición 27, la más baja del subcomponente 2; si el comportamiento del subcomponente 2.1.1 estimularía al más agrio, el subcomponente 2.1.3 Matriculación de educación primaria (tasa neta de escolarización) calificaría a Puebla con 94.8 puntos y la posición 10, la mejor de este componente; si bien la del subcomponente 2.1.4 Matriculación educación secundaria (tasa neta de escolarización) le otorgaría a nuestra entidad 81.9 puntos que le colocarían en la 28 posición.

La dimensión Oportunidades que “evalúa las posibilidades y herramientas a las que los habitantes de cada entidad pueden acceder para lograr un mayor desarrollo personal y profesional [que se integraría por los subcomponentes]: Derechos personales; Libertad personal y de elección; Inclusión [y] Acceso a educación superior, calificaría a la entidad con 53.8 puntos y la posición 26.

De los subcomponentes listados, se enfatizaría en los indicadores Tasa de analfabetismo en personas indígenas correspondiente al componente “inclusión” y en el que obtendría 14.6 puntos y la posición 28; lugar que también obtendría en el indicador “tasa de analfabetismo en personas con discapacidad y que sería calificado con 10.8 puntos.

Puebla obtendría 57.2 puntos y la posición 14 al ser tasado en el componente 3.4 Acceso a educación superior y que le merecería la distinción “Desempeño superior”; componente que le daría 9.6 puntos más que los obtenidos en 2015 (47.6 puntos) y le situarían con 2.3 puntos por encima de la media nacional (54.9 puntos) aunque distante en 27.1 puntos de la Ciudad de México, que con 84.3 puntos ostentaría la primera posición, en tanto obtendría 27.3 puntos más que Chiapas (34.1 puntos), última posición.

En este componente destacaría el número de instituciones de educación superior particulares que radican en la entidad poblana. El subcomponente 3.4.1 Tasa de absorción en educación superior calificaría a Puebla con 91.5 puntos, la posición 9 y la distinción “Desempeño superior”.

El subcomponente 3.4.2 Cobertura de educación superior (proporción de la población entre 18 y 23 años con educación superior) daría a la entidad un puntaje de 0.363, la posición 5 y lo mismo, la distinción “Desempeño superior”. El subcomponente Grado de escolaridad promedio de mujeres mayores a 15 años otorgaría al estado un puntaje de 9.1, la posición 27, si bien el subcomponente Paridad de género en licenciaturas (% de mujeres) calificaría a Puebla con 54.4 y la posición 9; finalmente, el subcomponente Posgrados nacionales (tasa por cada 100 mil habitantes) calificaría a Puebla con 2.3 puntos y la posición 17.

El comportamiento del componente Acceso a la educación superior endulzaría el agrio sabor de boca que provocaría el Índice de Progreso Social en torno al desarrollo social, «heredado de administraciones pasadas», Gracia.

Índice de Desarrollo Digital Puebla 2025

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
El Pilar 3 del Índice de Desarrollo Digital 2025 publicado por el Centro México Digital, calificaría a Puebla con 42 puntos que le permitirían ocupar la posición 20, con un descenso respecto al año pasado de cuatro posiciones.

El pilar estaría integrado por cuatro subpilares: 1. Adopción de nuevas tecnologías en el que obtendría un puntaje de 46 y la posición nacional 20, sin variación respecto a la que obtuviera en el índice 2024; 2. Ciberseguridad con un puntaje de 47 y la posición nacional 19, sin variación respecto a 2024; 3. Comercio electrónico con 32 puntos, la posición nacional 24 y un retroceso de 11 posiciones; 4. Economía digital y futuro del trabajo indicador calificado con 39 puntos, la posición nacional 22 y una revaluación positiva de 6 lugares, y finalmente, 5. Innovación, indicador en el que la entidad obtendría 46 puntos y la posición nacional 12 que mantendría.

La página 284 del IDDE 2025 se abocaría a la revisión de doce indicadores del Pilar 1 Infraestructura, agrupados en tres subpilares: 1.1 Cobertura, acceso y calidad; 1.2 Asequibilidad; y finalmente, 1.3 Infraestructura para datos).

Del subpilar de referencia, dos indicadores tendrían relación con el área educativa: Hogares con computadoras (%) que le daría a la entidad un puntaje de 35.6, la posición nacional 28 que significaría un descenso de dos posiciones respeto al año anterior; y usuarios de teléfonos inteligentes (%), indicador en el que se obtendría 82 puntos, la posición nacional 28, que no significaría ningún cambio respecto al año anterior.

En el pilar 2: Digitalización para las personas y la sociedad se contemplaría a indicadores vinculados estrechamente al área educativa, y que en mayor o menor medida, se abordarían en alguno de los cuatro subpilares que se revisarían a continuación: 2. Usuarios y usos de las Tic; 2.1 Usuarios de las TIC, indicador que calificaría a Puebla con un puntaje de 78, la posición nacional 28 y sin cambio alguno en la posición nacional 2024, aunque con un comportamiento positivo de más 4.

En el indicador Usuarios de Internet en zonas rurales (%) la entidad obtendría 64.6, la posición nacional 28, una variación de más 2 respecto al año anterior y un comportamiento en 24-25 de más 4.1; en el indicador Uso de Internet para educación (%) Puebla obtendría un puntaje de 31.2, el mejor desempeño en este subpilar y que le merecería ocupar la posición nacional 10, un avance de +9 y un comportamiento positivo +2.2 en 24-25; compartiría la buena ventura con el indicador “Ciberacoso (%) (* Indicador en sentido negativo, es decir menos es mejor)” en el que obtendría un puntaje de 25, la posición nacional 30, y un descen so en la posición nacional de -13 posiciones y un comportamiento de -2.9 en 24-25.

El subpilar 2.2 capacidades y habilidades digitales se integraría por cuatro indicadores vinculados a la educación: El indicador Habilidades digitales básicas (%) otorgaría al estado 30.1 puntos y la posición nacional 26; en tanto que en indicador Habilidades digitales intermedias (%) calificaría a Puebla con 28.5 puntos y la posición nacional 24; si bien, el indicador Habilidades digitales avanzadas (%) señalaría que la entidad poblana obtendría 17.3 puntos que le ubicarían en la posición nacional 19; el indicador Brecha de género en habilidades digitales (diferencia en %)* (* Indicador en sentido negativo, es decir menos es mejor) otorgaría 2.1 puntos en 2025, la posición nacional 15 que significaría un avance de 6 posiciones respecto al año anterior.

Dos indicadores Escuelas con computadoras (%) y Escuelas con Internet (%)> resaltarían en sub pilar 2.3 Digitalización de los servicios prioritarios; en el primero Puebla obtendría 63.0 puntos, la posición nacional 15, cuestión a la que correspondería un cambio de -8 en la posición nacional que ocuparía un año antes, la que iría acompañada con un comportamiento de -1; y en el segundo obtendría, 38.2 puntos, la posición nacional 23, con un cambio negativo respecto al 2024 de -4 posiciones pero con un comportamiento de + 9.2 en 2024-2025.

En el pilar 3: Innovación y adopción tecnológica en las empresas, destacarían por su vinculación con el entorno educativo cinco indicadores, 1 en el sub pilar 3.4 Economía digital y futuro del trabajo y 4 en el subpilar Innovación. El indicador 3.4.6 Empleados con profesiones STEM (cada 100 hab) calificaría a la entidad con 1.7 puntos, la posición nacional 21, un cambio de posición nacional de +3 y un comportamiento positivo en el año 2024-2025.

En tanto que los indicadores 3.5.4 Graduados en programas STEM (cada millón de hab.) otorgarían al estado de Puebla un puntaje de 1 614.9, la posición nacional 17 que implicaría un descenso de -9 en la posición nacional y un comportamiento 2024-2025 de -391.1; en el indicador Mujeres graduadas en programas STEM (%) la entidad obtendría 31.7 puntos, la posición nacional 21, un cambio negativo de -4 en el contexto nacional y un comportamiento 2024-2025 de -0.7.

No obstante, en el indicador Presupuesto para instituciones de ciencia, tecnología e innovación (cada hab) Puebla obtendría 9.0 puntos, la posición nacional 17, un cambio en la PN de +5 y un comportamiento 2024-2025 de +6.1; y finalmente, en el indicador Publicaciones científicas de IA (por mil de PIB) el IDDE 2025 calificaría a Puebla con un puntaje de 5.3 y la posición nacional 3, la mejor de los indicadores divulgados en esta Carta a Gracia.

Sin embargo, las aspiraciones de la política gubernamental centrada en acciones de promoción y vinculación internacional, educación y formación de talento especializado muestran, que si bien existe una mejora en indicadores como los de escuelas con computadoras; escuelas con internet; brecha de género en habilidades digitales, no es suficiente frente al avance logrado por otras entidades de la federación con las que se compite y más si no se logra revertir índices con crecimiento negativo (graduados de programas STEM; mujeres graduadas en programas STEM). A falta de pan, buenas son tortas, Gracia.

Índice de Desarrollo Digital Estatal 2025

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
Por tercer año consecutivo te envió una Carta en la que te comparto los resultados del Índice de Desarrollo Digital Estatal (IDDE), particularizando en Puebla, la entidad en la que resido, Gracia.

El IDDE 2025, lo mismo que los años anteriores, mediría la preparación de “cada estado para aprovechar la tecnología digital en su economía, gobierno y sociedad”; más allá de las declaraciones de intención que podrían convertirse en políticas públicas y que de aplicarse, mejorarían la “conectividad, las capacidades y el aprovechamiento” digital.

El Índice de Desarrollo Digital 2025, responsabilidad del Centro de Investigación para la Transformación Digital, sería construido a partir de “75 indicadores agrupados en tres pilares: infraestructura, digitalización de las personas y la sociedad, e innovación y adopción tecnológica.

[Es ésta publicación] se revela un país que avanza en su transformación digital, con diferentes ritmos y oportunidades de desarrollo en cada región” y de acuerdo a su medición, agruparía a las entidades en cuatro categorías (grupo líder; grupo avanzado; grupo emprendedor, y finalmente, grupo básico) y con esa información publicaría un mapa de resultados. Puebla obtendría una calificación en el IDDE 2025, de 126 puntos, suficientes para obtener la posición nacional y ocupar el lugar 9 de 12 en el grupo de los emprendedores.

El cuadro y el mapa que publicaría el Centro México Digital (IDDE 2025 pág. 15), permitiría tener una visión general del contexto digital en México. Dividiría al país en cuatro grupos de acuerdo al puntaje (de mayor a menor) que obtendría cada entidad.

El primero, el grupo líder que obtendría un puntaje entre 232 y 191, se integraría por cinco entidades: Ciudad México (232); Querétaro (200); Nuevo León (198); Aguascalientes (193) y finalmente Baja California (191). El segundo, grupo avanzado, se conformaría por once estados: Baja California Sur (186); Coahuila (183); Jalisco (180); Sonora (179); Colima (176); Chihuahua (170); Sinaloa (163); Quintana Roo (163); Yucatán (157); México (155); y Tamaulipas (154). Al tercer grupo de emprendedores, pertenecerían 12 entidades: Guanajuato (149); Morelos (142); Tlaxcala (134); Durango (134); Hidalgo (133); Nayarit (131); Tabasco (138); San Luis Potosí (130); Puebla (126); Michoacán (126); Campeche (121); Zacatecas (118). El cuarto, grupo básico, se integraría por Veracruz (112); Guerrero (91); Oaxaca (76); y por último, Chiapas (66).

Tres entidades del grupo avanzado se ubicarían en la zona centro y dos en la zona norte de la república, dos en el occidente, dos en la zona centro y dos en la península de Yucatán; nueve del avanzado en la zona centro-occidente y una en la sur; en tanto el grupo básico, coincidiría en la zona sur, con las entidades menos desarrolladas.

La entidad de Zaragoza y de los Ángeles merecería un mejor destino que el lugar 25 que ocupa en el Índice de Desarrollo Digital 2025, y más si se tomaran en cuenta las aspiraciones en la materia externadas por el titular del Ejecutivo local. Su ventana de oportunidad sería de tal magnitud si se considera que le separan 65 puntos del estado que ocupa la quinta posición en la escala (Baja California 191) y 106 de quien ocupa el primer lugar (Ciudad de México 232).

No obstante y para efectos de divulgación en la Carta a Gracia, se considerarían tan sólo a los indicadores y a los pilares vinculados con el quehacer educativo, aunque los especialistas digitales podrían consultar el estudio en el sitio https://centromexico.digital/idde/2025/.

El índice de desarrollo digital sería estructurado en los tres pilares mencionados en el primer parágrafo, que se subdivirían en subpilares, y cada uno de estos se integraría por un número variable de indicadores. Ya se habrían comentado los datos generales de la entidad en cuanto al puntaje y posición nacional, si bien la desagregación tendría turno posterior, iniciando con el Pilar 1. Infraestructura, pilar que mediría “la disponibilidad y calidad de la infraestructura digital que permite la conectividad y el acceso a servicios digitales” calificando a la entidad con 47 puntos, la posición nacional 23 y sin variación respecto al año anterior.

El subpilar Cobertura y acceso (“alcance geográfico de redes 3G, 4G y 5G”, entre otros) calificaría a Puebla con 52 puntos que le ubicarían en la posición 21, con un avance de cuatro lugares; en tanto que el subpilar Asequibilidad que mediría “qué tan accesibles son los servicios y dispositivos digitales en términos de costo para la población”, calificaría a la entidad con 42 puntos, suficientes para obtener la posición 28, a la que descendería un año después de ocupar la posición 27; el subpilar 3 Infraestructura de datos que se referiría a “La capacidad física y tecnológica para transportar grandes volúmenes de información de manera rápida y segura”, otorgaría a la entidad 44 puntos y la posición nacional 9 y que le significaría el descenso en una posición.

El Pilar 2. Digitalización de las personas y la sociedad mediría: “cómo la población y los entornos sociales adoptan y usan las tecnologías digitales, más allá de que exista infraestructura”; calificaría al estado con 37 puntos y la posición nacional 26 que le valdría un descenso de una posición.

El subpilar Usuarios y usos de las TIC’s mediría “cuántas personas [tendrían] acceso y utiliza[rían] tecnologías de información y comunicación (TICs), principalmente internet, dispositivos digitales y servicios básicos [por un lado] y por otro] para qué se utiliza la tecnología, tasaría a la entidad con 45 puntos y la posición nacional 24, que aun conservaría. Realidad lejana al discurso de algunos secretarios locales.

Percepción de inseguridad y jornada por la paz

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
La percepción de inseguridad crece constantemente de acuerdo con datos publicados por la Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU), dada a conocer el 23 octubre pasado, Gracia.

El documento aseguraría que en septiembre pasado “63.0 % de la población de 18 años y más, residente en 91 áreas urbanas (ciudades) de interés -en adelante, áreas urbanas de interés- consideró que era inseguro vivir en su ciudad”; percepción mayor en 4.4% en comparación con el año anterior (58.6%).

En el segundo parágrafo del inciso III la publicación desagregaría la sensación de inseguridad por sexos: “En septiembre de 2025, 68.2 % de las mujeres y 56.7 % de los hombres consideraron que vivir en su ciudad era inseguro (ver gráfica 1)”; diferencia desfavorable a las mujeres en 11.5%.

El cuadro 1 Percepción sobre inseguridad pública, por área urbana (ciudad) de interés junio-septiembre 2025 (porcentaje) evidenciaría que el promedio nacional de este indicador en septiembre de 2025, alcanzaría a un 63% de la población de 18 años y más, en tanto que en entidades de interés, como Puebla se ubicaría en 81.4%; en Tlaxcala en 8.4 puntos porcentuales menos (73%); en Veracruz 70% , 11.4 puntos porcentuales menos que en la entidad de Zaragoza, en tanto que en Oaxaca alcanzaría a un 72.6%, a tan sólo 8.8 puntos porcentuales de la Puebla de los Ángeles.

El asesinato de Carlos Manzo (en el que están involucrados por lo menos dos menores de edad), ex alcalde de Uruapan; ciudad con una percepción de inseguridad del 82.6% y superior a la de Puebla (81.4%), agravaría el miedo con el que se vive, Gracia, y que de resulta cierta la aseveración se reflejaría en los indicadores que publique la próxima ENSU.

No obstante, la “métrica en redes sociales” indicaría que el tema sería “tendencia nacional e internacional en plataformas como X y TikTok, con más de 11,400 reacciones en X y 23,000 en TikTok en las primeras horas, además de miles de mensajes de condena y solidaridad [quadratin.com.mx]”; en tanto MW Group indicaría que “41.9% de los comentarios fueron críticas al gobierno federal y estatal; 17.3% lamentaron el asesinato y resaltaron la figura de Manzo; 9.3% exigieron la renuncia de la presidenta Claudia Sheinbaum pues la responsabilizan por la situación actual de violencia en el País. [vanguardia.com.mx]”.

La percepción de inseguridad y la prevalencia de la violencia en todas sus expresiones justificarían la realización de la actividad reseñada por el Boletín 362. Miles de estudiantes presentan proyectos en la 3ra Jornada Nacional por la Paz y contra las Adicciones, publicado el 08 de noviembre pasado y realizada en un CBTIS de Tlaxcala; jornada en la que participarían más de 5 millones de integrantes del Sistema Educativo Nacional (SEN).

Ahí, el titular de la oficina educativa federal, recordaría un compromiso que establecería la titular del Ejecutivo: “Cada escuela de México debe ser lugar para promover el autocuidado, la salud colectiva y la convivencia libre de violencias”.

Sin embargo, la cultura de la paz sería una de las tareas asignadas a la educación que establecería el párrafo tres del Artículo 3° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos “y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria, el respeto a todos los derechos, las libertades, la cultura de paz y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia; promoverá la honestidad, los valores y la mejora continua del proceso de enseñanza aprendizaje”.

La Ley General de Educación por su parte promovería: la “convivencia pacífica, respeto a la diversidad y derechos humanos, alineada con los principios constitucionales”; lo mismo que la promoción “de la cultura de la paz y no violencia”.

Artículo 74:

“Las autoridades educativas, en el ámbito de su competencia, promoverán la cultura de la paz y no violencia para generar una convivencia democrática basada en el respeto a la dignidad de las personas y de los derechos humanos […] Para cumplir con lo establecido en este artículo, se llevarán a cabo, entre otras, las siguientes acciones: I. II. III. IV. V. Diseñar y aplicar estrategias educativas que generen ambientes basados en una cultura de la paz, para fortalecer la cohesión comunitaria y una convivencia democrática; incluir en la formación docente contenidos y prácticas relacionados con la cultura de la paz y la resolución pacífica de conflictos; proporcionar atención psicosocial y, en su caso, orientación sobre las vías legales a la persona agresora y a la víctima de violencia o maltrato escolar, ya sea psicológico, físico o cibernético, así como a las receptoras indirectas de maltrato dentro de las escuelas; establecer los mecanismos gratuitos de asesoría, orientación, reporte de casos y de protección para las niñas, niños, adolescentes y jóvenes que estén involucrados en violencia o maltrato escolar, ya sea psicológico, físico o cibernético, procurando ofrecer servicios remotos de atención, a través de una línea pública telefónica u otros medios electrónicos [y adicionalmente]; VIII. Realizar campañas, mediante el uso de las tecnologías de la información, comunicación, conocimiento y aprendizaje digital, que concienticen sobre la importancia de una convivencia libre de violencia o maltrato, ya sea psicológico, físico o cibernético, en los ámbitos familiar, comunitario, escolar y social; y, IX. Elaborar y difundir materiales educativos para la prevención y atención de los tipos y modalidades de maltrato escolar, así como coordinar campañas de información sobre las mismas”. Por si no fuera suficiente, la fracción IX establecería la obligación para que “Las autoridades educativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, emitirán los lineamientos para los protocolos de actuación que sean necesarios para el cumplimiento de este artículo, entre otros, para la prevención y atención de la violencia que se genere en el entorno escolar, familiar o comunitario contra cualquier integrante de la comunidad educativa […]”.

La promoción de la cultura de la paz requeriría un ejercicio permanente en las escuelas, y de la misma manera, un accionar congruente por parte de las autoridades de los tres ámbitos de gobierno, Gracia.

Vive saludable

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
El Boletín 354. Vive saludable, vive feliz, millones de niñas y niños con una nueva mirada hacia el futuro: secretario Mario Delgado Carrillo, publicado el domingo 2 de noviembre y que coincidente con la festividad de muertos, pretendería demostrar el interés que el gobierno tendría por la salud de la niñez que vive en la república mexicana.

Destacaría la entrega que se realizaría en el transcurso del ciclo escolar 2025-2026, de “2 millones de lentes gratuitos a estudiantes de escuelas primaria”, lentes que atenderían sólo al 15 % del total de los 12 838 201 alumnas y alumnos reportados en el anuario Principales Cifras del Sistema Educativo Mexicano 2024-2025 y que equivaldrían a 1 estudiante de cada 7 que asisten a ese nivel, pero a 1 de cada 2 diagnosticados con ese padecimiento.

Si bien, en el documento en comento se reconocería que “posterior a los resultados obtenido a través de las Jornadas de Salud y en el marco de la estrategia nacional Vive saludable, vive feliz, se detectó que cuatro de cada diez alumnas y alumnos [5 135 280] de educación primaria presentan problemas de agudeza visual, por ello se puso en marcha la iniciativa Ver para soñar donde niñas y niños contarán con sus lentes gratuitos”.

“El titular de la SEP [aseguraría el comunicado] que, con la entrega de estos lentes, se cubrirá prácticamente la totalidad de niñas y niños que los requieren, para que su desempeño académico no se vea afectado por limitaciones visuales”, aunque las aseveraciones no cuadrarían con las cifras y porcentajes que arrojarían las estadísticas institucionales.

Los dos millones de lentes cubrirían las necesidades de tan solo el 15.57 % de quienes se encontraban cursando la educación primaria, suponiendo que todas y todos los requirieran, aunque más adelante, el mismo documento argumentaría que tras “la jornada de salud”, se detectaría que 4 de cada 10 niñas y niños deberían usar anteojos (40 %), porcentaje que extrapolado, elevaría la cantidad de usuarios a 5 135 289 estudiantes de primaria.

El título del Boletín “Vive saludable, vive feliz, millones de niñas y niños con una nueva mirada hacia el futuro” permitiría que, al margen de los consejos para acudir a una clínica [óptica] para confrontar “el Informe de Resultados de la evaluación de salud de sus hijas e hijos, donde se indica la detección de problemas de agudeza visual, a acudir a una clínica para una segunda valoración con un optometrista”; aunque si hubiese problemas de agudeza visual, sería indispensables que el optometrista remitiera al niña o niño a un hospital de especialidades para ser atendido por un médico oftalmólogo, las y los menores tuviesen todas y todos por igual, garantizado el acceso a la salud.

Sin embargo, el Boletín SEP 354 permitiría acercarse a “otros datos de salud” que afectan a niñas y niños que asisten a las escuelas primarias. Información difundida por el Instituto Mexicano del Seguro Social y publicados por el comunicado IMSS Nº. 559/ 2025 Más de 6 millones de niñas y niños de primaria han sido valorados [en las escuelas] con la estrategia Vive saludable, vive feliz; cifra de utilidad para analizar los indicadores que difundiría y entre ellos los siguientes: los niños valorados recibirían “acciones para promover hábitos saludables y valoraciones para conocer su estado de salud [y se les habrían otorgado] más de 374 mil consultas en el IMSS, ISSSTE e IMSS Bienestar [a cargo de] 90 mil hombres y mujeres enfermeras, promotores de salud, médicas y médicos acuden todos los días a las primarias públicas con este propósito”.

Medios digitales como Debate divulgaría información del “primer diagnóstico nominal de salud infantil” realizado por el IMSS en 2025, presentado por su director general en la edición de una mañanera. Señalaría que se evaluaría a casi “4 millones de niños en 27,000 escuelas primarias: [en rubros como] sobrepeso y obesidad: 18.5 % de los niños tienen sobrepeso; 18.3 % padecen obesidad. En total, uno de cada dos niños tiene peso fuera del rango saludable. La prevalencia aumenta con la edad, especialmente en cuarto, quinto y sexto grado.

Las regiones más afectadas: Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Tabasco, Baja California Sur. Caries dentales: 55 % de los niños presentan caries sin tratamiento; problemas visuales 35 % tienen deficiencias en agudeza visual; bajo peso: 13 % de los niños presentan bajo peso, lo que también representa un riesgo nutricional.

La Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2022 (ENSANUT), elaborada por el Instituto Nacional de Salud Pública aportaría datos que abonarían en la visibilización de las afectaciones a la salud de las y los menores y que iniciarían desde la más tierna infancia: “Desnutrición crónica (baja talla): Afecta al 14.2 % de los menores de cinco años; [en tanto que en] las regiones del sur del país tienen las mayores prevalencias. [insp.mx] [2 años antes y de acuerdo a la misma encuesta, se reportaría un] sobrepeso en niños de 5 a 11 años: 37.3% presentan sobrepeso u obesidad [con una] mayor prevalencia en niños que en niñas. [insp.mx]

No obstante que el mundo se encuentra “lleno” de buenas intenciones, Gracia, se requeriría independientemente de la precisión sobre varios términos como clínicas y optometristas, así como información que transparente los contratos de quienes “maquilarán” los 2 millones de anteojos (más los 2 200 millones faltantes) que se entregarán en el transcurso del ciclo escolar.

Jornada de Discusión sobre el Modelo Educativo 2025

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
Apreciada Maestra, el jueves 23 de octubre se publicaría el “Boletín 341. Convoca SEP a 423 mil docentes de bachillerato a participar en la Jornada Nacional de Discusión sobre el Modelo Educativo 2025”, en acatamiento a la instrucción (resaltada en negritas) que establecería el Artículo 28:

Los planes y programas que la Secretaría determine en cumplimiento del presente Capítulo, así como sus modificaciones, se publicarán en el Diario Oficial de la Federación y en el órgano informativo oficial de cada entidad federativa y previo a su aplicación, se deberá capacitar a las maestras y los maestros respecto de su contenido y métodos, así como generar espacios para el análisis y la comprensión de los referidos cambios. En el caso de los planes y programas para la educación media superior, podrán publicarse en los medios informativos oficiales de las autoridades educativas y organismos descentralizados correspondientes.

Previamente Gracia, la SEP publicaría en el Diario Oficial de la Federación los Acuerdos “número 21/08/25 por el que se establece y regula el Marco Curricular Común de la Educación Media Superior [y] número 22/08/25 por el que se establece y regula el Sistema Nacional de Bachillerato de la Nueva Escuela Mexicana (SINBANEM)”.

El acuerdo mencionado en primer término definiría “un nuevo modelo educativo con enfoque científico, humanista, intercultural y de género [y presentaría la nueva currícula, cuya estructura se integraría por un] Currículo fundamental: Lengua, Matemáticas, Ciencias, Historia, Filosofía, Cultura Digital e Inglés; [uno] ampliado: Formación socioemocional, cultural, deportiva y comunitaria; [y finalmente un] currículo laboral [orientado] a la formación de trayectoria ocupacionales básicas, técnicas y/o tecnológicas”.

Posteriormente, como señalaría el artículo de citado, la oficina de la Subsecretaría de Educación Media Superior se enfocaría a la capacitación de maestras y maestros “respecto de su contenido y métodos, así como generar espacios para el análisis y la comprensión de los referidos cambios” como se establecería en las líneas 4 y 5 del Artículo 28.

El boletín señalaría el marco de referencia y la relación institucional de la jornada nacional; su carácter “histórico”; el número de instituciones de educación media superior participantes (“17 mil planteles públicos y privados”); la fecha de entrega de las “conclusiones y propuestas”; la cifra de maestras y maestros convocados (423 mil 587) por la “Coordinación Sectorial de Fortalecimiento Académico (COSFAC)”; la fecha de realización (viernes 24 de octubre); el objetivo propuesto: “propiciar un diálogo abierto, reflexivo y constructivo entre las comunidades educativas, a dos meses del inicio de la implementación del Modelo Educativo 2025 […] la comprensión del nuevo modelo y enriquecer la actualización curricular con la experiencia y propuestas de las y los docentes”.

La COSFAC instruiría, que las comunidades educativas deberían revisar los documentos fundamentales del Modelo Educativo 2025 que estarían disponibles en el portal de la SEMS. Los materiales incluirían, entre otros, “los Acuerdos 21/08/25 y 22/08/25, el MCC, los programas por campo formativo y los componentes del currículum ampliado, como Formación Socioemocional y el Programa Aula, Escuela y Comunidad (PAEC).

Durante la jornada, cada plantel integrará grupos de trabajo que analizarán las fortalezas, retos y propuestas de mejora relacionadas con el acompañamiento de las trayectorias estudiantiles. La coordinación giraría indicaciones para la integración de “grupos de trabajo que analizarán las fortalezas, retos y propuestas de mejora relacionadas con el acompañamiento de las trayectorias estudiantiles [al tiempo que sugeriría tres vertientes de análisis: la transición entre niveles educativos; el desarrollo de la formación socioemocional y el Programa Aula, Escuela y Comunidad (PAEC)”; trabajos encaminados al fortalecimiento del nuevo modelo pedagógico.

Finalmente, demandaría elaborar un documento de reflexione, con una extensión máxima de tres cuartillas por plantel, y registrarlo en el formulario disponible en https://forms.office.com/r/baC0WJZzVG, a más tardar el viernes 28 de noviembre de 2025”.

El trabajo coordinado por la COSFAC incidiría en la formación de 3,581,454 alumnas y alumnos de Bachillerato General; 1,911,037 de Bachillerato Tecnológico; 5,492,491 Total Bachillerato Nacional; 423,587 docentes; 17,798 planteles y 181 carreras técnicas que se ofrecen, según manifiesta la estadística que aparece en la página web https://educacionmediasuperior.sep.gob.mx/quienesSomos.html

La Jornada de Discusión sobre la Actualización del Modelo 2025 sería replicada por la Dirección de Bachilleratos Estatales y Preparatoria Abierta de la Subsecretaría de Educación Obligatoria de la Secretaría de Educación Pública del Estado de Puebla y sería tema de estudio en la primera sesión del consejo académico “comunidades de Aprendizaje Profesional” Educación media Superior (CAPEMS) ciñéndose al formato descrito previamente.

Constancia de Situación Profesional

Gustavo Santin / Por editor

Cartas a Gracia
La Dirección General de Profesiones difundiría, en un lapso de ocho días, su quehacer institucional mediante dos boletines de la SEP; en primer lugar, Boletín 329. SEP fortalece la legalidad y transparencia en el registro de títulos y cédulas profesionales, publicado el martes 14 de octubre, y en segundo término, el Boletín 336. Implementa SEP Constancia de Situación Profesional, mecanismo digital para consultar credenciales [CÉDULAS PROFESIONALES, entre otras] de profesionistas del país, de fecha 19 de octubre.

El “Registro Nacional de Profesionistas. Consulta de Cédulas Profesionales” contaría con la página web https://acortar.link/NHkxKi en la que sin dar la bienvenida, daría al consultor interesado unas sencillas instrucciones y una breve explicación mediante la que justificaría su carácter de “pública” y ceñirse “en estricto apego a la Política de Datos Abiertos”, aunque sin deslindarse del mal uso que pudieran hacer “terceros interesados”. Adicionalmente, dedicaría una línea para destacar el carácter gratuito de la descarga de la constancia.

Si bien y para entrar en detalles, el Boletín 336 de la Secretaría de Educación Pública destacaría seis caracteríasticas de la “constancia”:

a) Sustituiría “procesos en papel”, incluida la piel en la que pintores dibujaban tanto títulos profesionales como grados académicos y que por lo menos en una ocasión, se habrían echado a perder, merced a la inundación del sótano de DGP y tuvieran que ser repuestos por las IES afectadas;
b) Tras el rediseño de la página Registro Nacional de Profesionistas, funcionaría como “un currículum profesional digital verificable, que favorecerá la empleabilidad, la movilidad educativa y el acceso a becas”;
c) Emitiría “15 millones de certificaciones y microcredenciales adicionales (microcredencial: documento que “valida competencias específicas adquiridas en módulos académicos.”);
d) Compartiría la dirección del sitio: cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula-profesional/certificaciones;
e) En la que se podría verificar “la colegiación, microcredenciales, certificados y competencias transversales; g) fortaleciendo la seguridad y autenticidad en el ejercicio profesional; mencionaría que la vigencia del documento digital;
f) Reduciría “fraudes y falsificaciones, además de ofrecer una herramienta confiable de verificación para instituciones, empresas y organismos públicos.”

No obstante y las bondades atribuidas a la Constancia de Situación Profesional por el comunicado institucional, Gracia, surgirían algunos “asegunes” que merecerían la atención de las autoridades involucradas y que podrían ser planteados por los interesados (instituciones de Educación Superior, interesados en obtener el documento incluidos postulantes y empleadores) verbigracia:

¿El sistema aseguraría que “los datos académicos exhibidos estén actualizados y correctamente validados por las instituciones educativas”? ¿Estaría la información exhibida protegida contra hackers y ataques cibernéticos? ¿Quiénes tendrían acceso a la constancia, los 7 millones de titulados de manera digital o solo los 4 millones que cuentan con cédula profesional? ¿El registro incluiría a los titulados que cuentan con título y cédula profesional anteriores al 1 de octubre de 2018? Y si no fuera así, ¿qué trámites tendrían que realizar para aparecer? ¿Cómo se integrarían la microcredenciales y las certificaciones a las constancias, si hay colegios de profesionistas que no cuentan con un padrón actualizado de afiliados?

¿Se publicaría la información requerida para que las IES validen y registran las competencias adicionales (CONOCER y otras) que podrían integrarse a la constancia de servicios profesionales? ¿Cualquier institución interesada en acreditar estudios curriculares estaría en posibilidad de hacerlo? ¿La constancia tendría algún impacto en el mercado laboral? ¿Tendría influencia en los trámites que realizan otras dependencias? ¿Estaría vinculada a la llave MX que promueve la Agencia de Transformación Digital? ¿Cuál sería la finalidad de incluir un código QR que solo te remite a la página del Registro Nacional de Profesionistas y no a la validación de los datos, tomando en consideración que el profesionista ingresó previamente a la página para obtener su constancia?

Tras reconocer el avance del proceso de reingeniería que sufriera la página del Registro Nacional de Profesionistas, algunas de inquietudes de pronta resolución formuladas, Gracia, facilitarían la socialización de un instrumento que pronto apoyará la vida de las y los egresados del nivel superior, aunque la herramienta tenga un tufo peñista.